Société pharmaceutique condamnée £ 2,2m pour abus de position dominante

Une société pharmaceutique britannique doit payer une amende de £ Le tribunal d’appel de la commission de la concurrence a statué la semaine dernière. Dans son premier cas, le tribunal, créé en vertu de la loi sur la concurrence de 1998, a confirmé décision en mars dernier par le directeur général du commerce équitable contre Napp Pharmaceuticals, Cambridge, les fabricants de MST Continus, un comprimé de morphine à libération lente pris par des patients atteints de cancer en phase terminale. Mais le tribunal a réduit l’amende de 3,2 millions d’euros imposée par le directeur général à 2,2 millions. Le tribunal a confirmé les ordonnances visant à réduire le prix de la drogue, à limiter les remises aux hôpitaux et à verser une indemnité au NHS. à mai 2001.Napp réduit ses prix de 90 % aux hôpitaux, considérés comme une porte d’entrée essentielle sur le marché des généralistes, car la plupart des médecins de famille continuent de prescrire des médicaments au patient hospitalisé. Le directeur général du commerce équitable a décidé en mars dernier que Napp avait fourni le médicament aux patients. à des prix élevés tout en fournissant des hôpitaux à des niveaux de réduction qui bloquent les concurrents. Les prix communautaires étaient généralement plus de 10 fois plus élevés que les prix des hôpitaux de Napp et jusqu’à six fois le prix à l’exportation de MST Continus. Au cours de cette période, au moins un concurrent s’est retiré du marché. L’Office of Fair Trading a estimé que l’action permettrait d’économiser le NHS £ 2m par an. Sir Christopher Bellamy, président du tribunal d’appel, a déclaré: &#Nous considérons comme une caractéristique sérieuse de la présente affaire que le produit concerné soit un produit pharmaceutique destiné au traitement de patients souffrant de douleurs intenses. En pratique, la conduite de Napp a eu tendance à limiter le choix des médecins prescripteurs et, dans certains cas, à priver les patients gravement malades d’autres produits morphiniques à libération prolongée par voie orale. Le cas, le premier de l’Office of Fair Trading 1998, résulte d’une plainte de Peter Bradley, député travailliste pour le Wrekin. Il a dit qu’il a commencé à examiner la question après une réunion avec une autorité sanitaire. “ Mon anxiété a été et continue d’être que si Napp faisait des bénéfices excessifs de 2m sur un seul médicament, combien d’autres cas y a-t-il et quel est le coût total pour le NHS? “ Napp pourrait être juste la pointe de l’iceberg. Si, comme ils le prétendent, ils ne faisaient que ce que fait le reste de l’industrie, le ministère de la Santé doit évaluer d’urgence l’ampleur de ces abus et prendre des mesures décisives pour y mettre un terme. John Brogden, directeur général de Napp, a déclaré: «Bien que le tribunal ait réduit l’amende de £ 1m, nous sommes néanmoins extrêmement déçus par la décision. Les problèmes juridiques et économiques soulevés par l’Office of Fair Trading contre nous étaient très complexes et les bonnes réponses à certaines de ces questions sont loin d’être évidentes. “ La décision du tribunal est très dure. . . Nous sommes également certains que d’autres voudront digérer les implications pour le régime gouvernemental de réglementation des prix pharmaceutiques. ” La compagnie a le droit d’aller à la Cour d’appel sur des questions de droit ou sur la taille de l’amende.