Réponse de l’auteur

Carpenter et al. Ne tiennent pas compte de l’inquiétude de David Hall, ancien président du Collège royal de pédiatrie et de santé infantile, que les conclusions de leur article étaient très trompeuses. ” Une telle défense est tout aussi trompeuse: “ Nous n’avons pas changé matériellement la cause de la mort dans tous les cas [Emery] était au courant de ” et “ Aucun cas antérieurement attribué à l’IADO ou à un filicide suspecté ou avéré n’a été reclassé &#x0201d ;. Tout vrai — mais à côté du point. La question qui reste sans réponse est la suivante: pourquoi, après la mort d’Emery, tous ces cas, à l’exception de ces sept cas de NAI ou de filicide suspecté ou avéré? est venu pour être classé comme “ naturel ” des morts.

Les auteurs ont, après tout, admis que: “ Nous ne pouvons pas exclure la possibilité dans notre étude que certains des 13 cas dans lesquels les enquêtes n’étaient pas possibles étaient des cas d’homicide caché. ” Si oui, alors comment peuvent-ils justifier classifier comme “ natural ” tous les 13 cas non résolus, y compris sept cas dans lesquels les parents ou leurs représentants ont catégoriquement refusé de s’engager dans l’étude? Cet exercice bénin du bénéfice du doute peut être compatissant, mais il n’est pas scientifique et invalide seul les conclusions du journal.

La suggestion de Webster selon laquelle un rapport du professeur Emery a été trafiqué pour soutenir un argument est absurde. Il y a, comme je l’ai montré dans mon article, une preuve accablante que l’opinion d’Emery sur la proportion de décès infantiles inattendus et répétitifs qui pourraient être considérés comme non naturels était sérieusement en désaccord avec Carpenter et al epilepsie : les différentes formes chez l’enfant. Le point clé et indiscutable du passage que Webster tente d’obscurcir est qu’Emery croyait que la suspicion était justifiée dans un tiers des cas où il y avait eu deux décès infantiles inattendus dans une famille. Même (ou “ seulement ”) un tiers est une proportion suffisamment choquante et substantielle pour suggérer que le professeur Meadow était plutôt proche de la vérité avec sa soi-disant “ law ” que ses nombreux critiques sont heureux d’admettre — et de confirmer qu’il était faux de mettre le nom d’Emery sur ce papier.