Répondre à Paul et al

Au rédacteur en chef-Nous apprécions les commentaires de Paul et al Cependant, nous ne pensons pas que nos préoccupations ont été traitées de manière satisfaisante Nous n’avons jamais été préoccupés par les méthodes statistiques de la méta-analyse, que nous pensions être effectuées professionnellement. de sérieuses inquiétudes quant à leurs conclusions présomptives et à l’utilisation de la mortalité toutes causes pour évaluer l’innocuité d’un médicament dans des populations de patients présentant des taux de mortalité élevés en raison de la progression rapide des états pathologiques pour lesquels la réponse thérapeutique était hautement imprévisible. Paul et al ont utilisé la sélection fixe de l’âge, le nombre de neutrophiles, le pourcentage de patients atteints de leucémie aiguë ou qui ont reçu une greffe de moelle osseuse, et le pourcentage de patients avec des infections documentées pour évaluer les caractéristiques de base pour toutes les études de neutropénie fébrile De nombreuses études analysées ont utilisé diverses sélections de caractéristiques de base qui étaient pertinentes pour les patients étudiés, y compris les types de leucémie, les lymphomes, le myélome et les tumeurs solides, les stades du cancer, les facteurs de risque prédisposants mucite , l’utilisation de facteurs de croissance hématopoïétiques, et l’utilisation du cathéter central, la sévérité de la neutropénie et les types de traitement chimiothérapie vs radiationThe déclaration par Paul et al que, “dans les essais contrôlés randomisés, les patients qui ont reçu céfépime sont morts plus souvent que Les patients qui ont reçu un autre antibiotique β-lactame ne sont pas tous corrects des analyses du sous-groupe, céfépime vs ceftazidime, céfépime vs pipéracilline-tazobactam, céfépime vs imi pénem-méropénem et céfépime vs ceft riaxone-céfotaxime, seul le céfépime par rapport au sous-groupe pipéracilline-tazobactam, qui comprenait des études , était statistiquement significatif. Cas de neurotoxicité, qui comprenait l’encéphalopathie et non convulsif status epilepticus, ont été utilisés pour expliquer l’augmentation de la mortalité dans le groupe céfépime Nous n’avons trouvé aucune description d’un cas suspect de neurotoxicité dans les études analysées qui auraient pu contribuer à la mort d’un patient dans le groupe céfépime. Chandrasekar et Arnow ont rapporté que% de patients décédés l’ont fait des semaines après la fin de l’étude Attribution de la différence dans la mort de ces patients atteints de cancer à de rares rapports de cas de toxicité, qui ont été rapportés chez les patients recevant des β-lactamines et / ou des carbapénèmes , n’a pas beaucoup de sens, surtout lorsque les taux d’effets indésirables rapportés étaient similaires entre les groupes de traitement dans de nombreuses études analysées. al attribue une efficacité antimicrobienne inadéquate in vivo à l’augmentation de la mortalité Leur méta-analyse n’a trouvé aucune différence dans l’échec clinique entre le traitement par cef Épime et traitement avec les médicaments de comparaison Bien que leurs analyses «n’aient pas révélé une cause spécifique de l’augmentation de la mortalité» [, p], ils ont insisté pour trouver des raisons d’expliquer la différence statistiquement significative des taux de mortalité sans fournir beaucoup de preuves cliniques. soulève la même question que Machtay et al il y a des années: la méta-analyse est-elle vraiment méta-physique? Les méta-analyses ne doivent pas être considérées comme un substitut à des essais bien conçus syndrome des jambes sans repos. le dernier mot

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels Tous les auteurs: pas de conflits