Maintien de l’accès aux soins de santé primaires avec cartes d’identité

Les médecins connaissent bien les dilemmes éthiques. La tension des impératifs inconciliables est une caractéristique permanente de la plupart de nos vies professionnelles. Par exemple, notre éthique professionnelle nous apprend à traiter les patients selon leurs besoins, mais dans le contexte d’un service financé par l’État, les ressources seront toujours insuffisantes. L’introduction de cartes d’identité, qui s’harmonise avec des projets visant à modifier les règles régissant l’admissibilité aux soins primaires gratuits du NHS, risque néanmoins d’intensifier ces dilemmes pour les médecins généralistes et certains médecins hospitaliers.1,2L’éligibilité à la gratuité des soins de santé est une question politique être décidé par un processus démocratique. En termes grossiers, le NHS est un pool national de risques géant, et ceux qui n’ont pas contribué, dans la mesure de leurs moyens et de leurs capacités, ne devraient pas puiser dans leurs réserves. Nous sommes indignés des étrangers riches qui visitent le Royaume-Uni parce qu’ils ne veulent pas réclamer leur propre assurance maladie privée. NHS fiducies ont également l’obligation légale de s’assurer que seules les personnes admissibles à la gratuité des soins le reçoivent. Pourtant, les propositions actuelles semblent devoir présenter d’énormes problèmes pour les cliniciens et le personnel de soins primaires et causer une détresse inutile aux patients vulnérables et isolés. Les cartes d’identité devraient faciliter l’accès des fournisseurs de soins de santé aux soins de santé gratuits. Bien que les détails restent à préciser, le document de consultation du gouvernement, publié en avril de cette année, crée des pouvoirs pour que la fourniture de services de santé dépende de la production d’une carte d’identité3. Les médecins généralistes peuvent donc être contraints de refuser les patients qui n’ont pas de carte ou dont la carte les déclare inéligibles. Considérez ce scénario. Un demandeur d’asile souffrant de diabète insulino-dépendant a récemment vu sa demande d’asile rejetée. Elle assiste à sa pratique, où on lui dit qu’elle n’est plus admissible à des ordonnances gratuites. Elle n’a pas d’argent et ne peut donc pas se permettre de payer en privé. La pratique doit donc l’informer que sa seule option est d’attendre que sa situation devienne une urgence et de visiter l’hôpital local. Une telle situation pourrait bien devenir familière; cela soulève un certain nombre de problèmes. Le conflit entre le désir de prendre soin des besoins urgents de la personne et le devoir d’évaluer l’admissibilité selon des critères objectifs sera pénible pour toutes les personnes concernées. Traiter un patient dans un coma diabétique à l’hôpital est également beaucoup plus coûteux que de fournir des doses d’entretien d’insuline. Si la justification du refus d’un traitement est principalement financière, quel sens aurait une telle décision? Et si les soins prénatals étaient nécessaires? Ou un traitement pour un cancer pré-métastatique? Ou le syndrome de stress post-traumatique? A cela, il faut ajouter la réelle complexité de l’évaluation de ce qui constitue réellement un traitement d’urgence ou immédiatement nécessaire. Une urgence est souvent le résultat d’un processus de maladie et, comme pour le patient diabétique, intervenir tôt est généralement plus rentable. En outre, “ urgence ” et “ immédiatement nécessaire ” sont des catégories remarquablement glissantes, et de telles décisions ne peuvent souvent être prises qu’après que le patient a été vu et évalué par un médecin. Mis à part les intérêts concurrents, le risque de conflits acrimonieux entre les patients et le personnel est également évident. Nous avons délibérément utilisé l’exemple d’un demandeur d’asile débouté. Derrière les changements à l’éligibilité et l’introduction des cartes d’identité se trouve, entre autres, le désir du gouvernement d’apaiser la colère publique perçue sur l’immigration. La difficulté ici, cependant, est la pénurie de données.Nous sommes inondés d’anecdotes sur l’abus des services publics, dont certains sont malveillants, mais les preuves réelles sont extrêmement fragmentaires. Nous avons entendu, de nouveau, de façon anecdotique, que le gouvernement mène de telles recherches. La preuve devrait certainement être évaluée avant que les décisions ne soient prises. Le nouveau régime pourrait coûter plus cher à mettre en œuvre et à surveiller que la situation actuelle, et il en résultera beaucoup de détresse dans le processus. Il devrait incomber au ministère de démontrer la rentabilité de la proposition. Nous devrions sûrement aspirer à une prise de décision fondée sur des données probantes dans les politiques publiques autant que dans les soins de santé. Les changements soulèvent également des questions sur l’équité. Les propositions visant à renforcer les règles d’éligibilité créent des dispositions permettant aux médecins généralistes de faire des frais privés pour la fourniture de services médicaux primaires aux patients qui ne sont pas en mesure de prouver leur admissibilité à des soins gratuits. Le gouvernement dit que cela fournira des pratiques avec la liberté et la flexibilité locales. Cela pourrait également créer un service inéquitable, avec différentes pratiques ayant des seuils très différents pour les urgences et les traitements immédiatement nécessaires. En fin de compte, refuser le traitement à ceux qui peuvent attraper le prochain vol et prendre leurs soins de santé coûteux, à la maison hyperventilation. . Aucun mal n’a été fait et un abus de ressources publiques rares a été évité. Refuser de traiter un demandeur d’asile débouté et démuni, avec seulement un rapatriement forcé vers un pays en faillite, est une autre affaire. Ethiquement, c’est le point crucial. Comme dans tout le reste, les médecins seront sans aucun doute divisés sur les cartes d’identité. Nombreux sont ceux qui attendent avec impatience une méthode simple et précise d’évaluation de l’admissibilité, à condition que ses coûts ne dépassent pas son objectif et que cela ne pénalise pas davantage les omnipraticiens en matière de bureaucratie. En tant que gardiens, les médecins généralistes sont habitués à épouser les maigres ressources du NHS, ce qui pourrait sembler une extension logique de leur rôle. D’autres voudront ne jouer aucun rôle dans un tel système. Cependant, si les cartes d’identité sont acceptées, et que les médecins généralistes doivent déterminer leur admissibilité, il est essentiel d’encourager une certaine discrétion, un minimum de souplesse humaine nécessaire. Sans cela, cela pourrait être un conflit éthique trop loin.