Les pathologistes apportent un éclairage nouveau sur l’affaire Sally Clark

La preuve d’un double homicide dans l’affaire Sally Clark, l’avocat reconnu coupable et blanchi plus tard L’appel de tuer ses deux fils a été «accablant», a déclaré le General Medical Council la semaine dernière. Alison Armour, une pathologiste consultante, a déclaré qu’elle ne croyait pas que la mort soit naturelle. Elle n’excluait pas le syndrome du bébé secoué ou l’étouffement comme cause de la mort du deuxième fils de Mme Clark, Harry. Son premier fils, Christopher, avait des marques de violence sur son corps, et elle décrivait la cause de la mort comme «non identifiée». Dr Armour, un pathologiste consultant pour NHS Trust Lancashire Teaching Hospitals et un pathologiste pour le Home Office, témoignait au nom du Dr Alan Williams, le pathologiste qui a effectué des examens post mortem sur les deux bébés et qui est accusé de faute professionnelle grave (BMJ 2005; 330: 272, 5 févr) .Dr Williams, 58 ans, est accusé d’une série d’échecs en effectuant des examens post-mortem à deux ans d’intervalle sur Christopher âgé de 11 semaines et Harry de 8 semaines; en ne divulguant pas les résultats des tests de microbiologie et de biochimie effectués sur Harry; et dans la preuve qu’il a donnée à l’accusation au procès de Mme Clark pour meurtre à Chester Crown Court en 1999. Mme Clark a purgé près de trois ans de prison avant que sa condamnation soit annulée par la cour d’appel en 2003. La cour d’appel a statué que sa condamnation n’était pas sécuritaire, car les résultats non divulgués du test montraient la présence de Staphylococcus aureus dans divers endroits du corps de Harry, y compris dans le liquide céphalo-rachidien, ce qui soulevait la possibilité que le jury ne l’ait pas décédé. Mais le Dr Armour et le professeur Susannah Eykyn, un autre témoin appelé au nom du Dr Williams, ont déclaré au panel GMC qu’ils croyaient que les bactéries étaient le résultat de la contamination post mortem. Armour a déclaré: “La contamination post mortem est extrêmement fréquente dans les cas comme ceci, et s’il n’y a aucune preuve clinique d’infection — et par là je veux dire il n’y a aucune preuve dans l’histoire que ce soit que l’enfant était malade — L’examen ne montre aucun signe d’infection, et les résultats microbiologiques post mortem isolent les bactéries, comme ils le font fréquemment, à mon avis, il s’agit d’un contaminant. »Elle a ajouté:« Il n’y avait aucune preuve de méningite. Dans la multiplicité des diapositives que Dr Williams a prises de son cerveau [Harry] il n’y avait aucune évidence de méningite dans les sections qu’il a prises de la moelle épinière. Il n’y avait aucune preuve de pneumonie dans les poumons de Harry Clark; il n’y avait aucune évidence de septicémie dans Harry Clark; »Cependant, elle a dit que le Dr Williams aurait dû encore mentionner les résultats de la microbiologie. Elle a continué:« À mon avis, au moment où le Dr Williams est venu faire l’autopsie sur Harry Clark, quand il avait »Elle a ajouté:« Dans un enfant en bonne santé, parce que Harry Clark était un enfant en bonne santé sans preuve d’immunosuppression — Le professeur Eykyn, qui occupait une chaire personnelle en microbiologie clinique à l’hôpital St Thomas avant de prendre sa retraite en 2002, a déclaré que la mort de Harry n’était pas compatible avec la mort par staphylococcie. “Nous n’avons aucune preuve de l’infection, aucune preuve histologique, et donc la seule explication plausible de cet organisme est qu’il est partout comme un contaminant.” S aureus n’a pas été trouvé dans ses hémocultures, at-elle noté. vitre J’ai fini d’entendre la preuve, et l’affaire a été ajournée jusqu’au 26 mai.Réduction de la mortalité due au cancer du sein