Le scandale de la mauvaise recherche épidémiologique

Quelque chose doit sûrement être faux avec l’épidémiologie quand les nouveaux rédacteurs en chef d’une revue de premier plan dans le domaine intitulent leur offre inaugurale, “ Epidemiology — il est temps de l’appeler un jour? ” 1 L’épidémiologie observationnelle n’a pas eu une bonne presse ces dernières années. Les résultats contradictoires des études épidémiologiques sur les risques de la vie quotidienne, comme le café, les colorants capillaires ou les hormones, sont fréquemment et vivement rapportés dans la presse populaire, ce qui constitue une source constante d’anxiété pour le public2,3. Les croyances, crédibilisées par de nombreuses études observationnelles sur de longues périodes, ne sont contestées que lorsqu’elles sont contredites par des essais randomisés. Dans l’exemple le plus récent, une revue Cochrane des essais randomisés montre que les vitamines antioxydantes n’empêchent pas le cancer gastro-intestinal et peuvent même augmenter la mortalité toutes causes.4,5Maintenant, Pocock et al décrivent la qualité et la litanie des problèmes de 73 études épidémiologiques publiées en janvier 2001 dans les revues médicales et spécialisées générales (p 883) .6 Les conclusions les plus pertinentes concernent peut-être la manière dont les chercheurs ont traité les analyses de confusion, de comparaisons multiples et de sous-groupes. Confondant, la situation dans laquelle un effet apparent d’une exposition sur le risque est expliqué par son association avec d’autres facteurs, est probablement la cause la plus importante d’associations fausses dans l’épidémiologie d’observation. Par exemple, une récente méta-analyse d’études observationnelles montre à quel point la confusion pourrait expliquer la croyance selon laquelle l’hormonothérapie substitutive offre une protection contre les maladies cardiovasculaires7. Un effet protecteur de l’hormonothérapie substitutive était évident dans les études ne tenant pas compte du statut socioéconomique , mais pas dans les études qui ont fait (figure) .7 Une position socio-économique plus élevée est fortement associée à la fois une utilisation plus fréquente de l’hormonothérapie substitutive et un plus faible risque de maladie coronarienne. Dans l’essai randomisé Women’s Health Initiative (non confirmé), l’hormonothérapie substitutive n’a eu aucun effet bénéfique sur les maladies cardiovasculaires8. Figure 1Meta-analyse d’études de cohortes et d’études cas-témoins d’hormonothérapie substitutive et de maladies coronariennes. Il y a peu de preuves d’un effet protecteur lorsque les analyses sont ajustées pour, contrairement aux études non ajustées pour, socioéconomiques … Pire, Pocock et al plus. Trouvent que la raison derrière le choix des facteurs de confusion n’est généralement pas claire, et que l’ampleur de l’ajustement varie considérablement. Ils confirment également que les études observationnelles tiennent souvent compte de plusieurs expositions, résultats et sous-groupes. Il en résulte plusieurs tests statistiques d’hypothèses et une forte probabilité de trouver des associations statistiquement significatives mais fausses. Dans de nombreuses études, 20% ou plus des résultats peuvent être erronés, plutôt que les associations faussement positives attendues de 5% (P < 0,05) .9 L'épidémiologie n'est pas seule: et il y a de l'espoir. Comme l'a souligné Altman il y a 10 ans, la recherche médicale est de piètre qualité10. Efforts déployés jusqu'à présent pour remédier à ce que Altman a décrit comme le «scandale de la mauvaise recherche médicale». se sont concentrés sur des essais cliniques contrôlés. La recherche empirique a mis en lumière des aspects de la qualité méthodologique qui sont cruciaux pour prévenir les préjugés 11, et des normes consolidées pour les rapports d'évaluation (CONSORT) ont été élaborées et largement approuvées.12 De manière claire, ces directives sont également requises pour l'épidémiologie observationnelle. Il y a un mois, un groupe d'épidémiologistes, de statisticiens et de rédacteurs en chef s'est réuni à Bristol pour travailler sur un premier projet de STROBE, les Normes pour la déclaration des études observationnelles en épidémiologie. STROBE fournira des conseils sur la déclaration des études de cohorte, des études cas-témoins et des études transversales; un document à l'appui donnera des explications et des exemples. Les résultats de l'atelier de Bristol seront affichés sur un site Web dédié (www.strobe-statement.org), et vous et tous les autres seront invités à commenter et suggérer des améliorations avant qu'une version révisée ne soit publiée l'année prochaine.Can STROBE épidémiologie observationnelle que fait CONSORT pour les essais cliniques randomisés? Pas exactement. Les deux directives visent à promouvoir un rapport complet des détails méthodologiques importants et à faciliter l'évaluation de la qualité des études. Dans le cas d'un vaste essai randomisé de grande qualité, cela signifie que les résultats peuvent être considérés comme fournissant une estimation non biaisée de l'effet du traitement dans la population étudiée. Ce n'est pas le cas en épidémiologie observationnelle. Une étude cas-témoin ou une étude de cohorte bien menée pourrait produire des résultats trompeurs si, par exemple, des facteurs de confusion importants n'étaient pas connus, mesurés ou mesurés de façon imprécise.En ce qui concerne les études observationnelles, le STROBE accordera également une attention considérable à ce que les chercheurs devraient écrire dans la section discussion de leur document en suggérant d'inclure des énoncés expliquant pourquoi les approches méthodologiques ont été choisies et pourquoi les résultats sont interprétés comme ils le sont. L'interprétation savante des preuves épidémiologiques, en gardant à l'esprit les considérations théoriques, en résistant aux mécanismes possibles et en suspendant les croyances pour permettre un scepticisme sain, restera le grand défi et la joie du travail en épidémiologie.8 Rapport plus transparent et complet des études épidémiologiques couplées avec une interprétation plus réfléchie de leurs résultats, aidera à restaurer la réputation d'une discipline qui a contribué de façon importante à améliorer la santé du public, et continuera de le faire à l'avenir.