Le milieu universitaire médical manque de patients et de cliniciens

La nécessité de faciliter la recherche clinique est largement reconnue1,2 — particulièrement translationnelle “ -à-chevet ” recherche et essais contrôlés randomisés d’interventions. En effet, le rapport influent de l’Académie des sciences médicales sur le renforcement de la recherche clinique se concentrait uniquement sur ces deux domaines2. Cependant, il existe un autre domaine encore plus négligé de la recherche clinique, potentiellement plus susceptible d’améliorer les résultats cliniques, certainement à court terme. terme: recherche observationnelle de base nécessaire à une pratique clinique efficace.Il est courant de constater, par exemple, que bien que l’on connaisse la pathologie moléculaire d’une affection, on sait peu de choses sur la fiabilité du diagnostic clinique ou sur le pronostic l’affecter. Pourtant, ces questions sont les plus préoccupantes pour les patients et les cliniciens: À quel point pouvez-vous être sur le diagnostic, docteur? Quels sont les risques d’un mauvais résultat au cours des prochaines semaines / mois / années? Comment mes caractéristiques particulières influencent-elles le résultat probable?L’étude a montré que ce traitement est susceptible de faire plus de bien que de mal en moyenne, mais les risques sont-ils à prendre dans mon cas? Le rapport de Whiting et ses collègues d’une revue systématique des études diagnostiques / pronostiques de l’imagerie cérébrale par résonance magnétique (IRM) chez les patients atteints de sclérose en plaques possible illustre le problème (p 875) .3 En accord avec une revue systématique précédente4, ils ont trouvé de nombreuses petites études avec une méthodologie médiocre et un suivi inadéquat, et concluent que la valeur pronostique de l’IRM a été surestimé. Bien qu’ils ne disposent pas de données individuelles sur les patients et ne puissent pas stratifier les résultats par des covariables importantes telles que l’âge ou tenir pleinement compte de l’effet du nombre et de l’emplacement des lésions IRM, ils reconnaissent que la technologie de l’imagerie a évolué au cours des deux dernières décennies néonatal. Les résultats devraient néanmoins concerner les patients et les neurologues praticiens. De nombreux autres exemples existent en neurologie seule où le manque de données de base sur le diagnostic ou le pronostic est le principal obstacle à un traitement efficace dans la pratique de routine. Par exemple, nous savons peu de choses sur la fiabilité du diagnostic clinique d’un accident ischémique transitoire (AIT) et pratiquement rien sur le pronostic à long terme de plusieurs présentations TIA-like, comme le vertige isolé, la diplopie isolée ou l’arrêt transitoire de la parole. les cliniciens traitent ces événements comme des AIT, exposant inutilement des patients à des interventions potentiellement dangereuses, comme la chirurgie carotidienne ou la warfarine, alors que d’autres ne diagnostiquent pas d’AIT, manquant peut-être une occasion de prévenir un AVC. De plus, jusqu’à très récemment, aucune donnée fiable n’existait sur le risque précoce d’AVC chez les patients ayant un AIT définitif. Un risque de 1-2% à 30 jours a été largement cité, et les services cliniques ont été organisés en conséquence, mais il est maintenant clair que le risque réel est d’environ 10% à sept jours6,7 et que de simples scores de risque peuvent identifier Armés de ces données de base, les cliniciens peuvent maintenant commencer à traiter les patients de manière appropriée. Pourquoi les universitaires négligent-ils la recherche clinique fondamentale? Trop peu de cliniciens praticiens occupent des postes de décision dans le milieu universitaireContrateurs non-cliniciens ou non-praticiens sous-estimés Nécessité d’une estimation des améliorations immédiates des résultats qu’une telle recherche peut produireOptimisations optimistes des avantages cliniques de la recherche biologique fondamentalePerspectives des consultants hospitaliers traditionnels (faire des recherches basées sur leur pratique courante) Perte de la capacité du NHS à faciliter les études de suivi à long termeBureaucratisation accrue de la recherche clinique