De la rougeole et de la grippe

À quand remonte la dernière fois que vous avez vu un cas de rougeole? Si vous êtes dans un pays développé et avez moins de 40 ans, la réponse peut ne jamais être. Mais cela pourrait être sur le point de changer, à condition bien entendu que vous reconnaissiez ce que vous voyez. Le nombre de cas augmente fortement au Royaume-Uni, apportant des prédictions de la réémergence de la rougeole endémique. Pendant ce temps, comme le soulignent Perviz Asaria et Eithne MacMahon (p 890), l’expérience clinique de la rougeole a diminué. Ils appellent également à une couverture vaccinale antirougeoleuse accrue si le Royaume-Uni veut atteindre l’objectif d’élimination de l’Organisation mondiale de la santé d’ici 2010. Les taux de vaccination au Royaume-Uni restent inférieurs à ceux atteints avant la publication d’Andrew Wakefield. son document Lancet sur MMR en 1998, et les efforts pour regagner du terrain perdu n’ont été que partiellement couronnés de succès. Dans la lutte pour les cœurs et les esprits, les médias et les groupes anti-vaccin ont monté un cas beaucoup plus convaincant que le ministère de la Santé. À cet égard, les plans visant à poursuivre Wakefield pour inconduite par le General Medical Council semblent voués et dangereux. Doomed si la charge principale publie des recherches imparfaites parce que cela créerait un précédent impossible. Tant de recherches sont imparfaites, le GMC serait débordé. Dangereux parce que, même en cas de succès, l’affaire serait ravitailler la controverse et présenter une plate-forme aux partisans de Wakefield poux. Une partie du problème est la perception que personne dans une position officielle n’a pris au sérieux les préoccupations des familles qui croient que leurs enfants ont été endommagés par le vaccin. Le déni que le vaccin a causé le dommage, bien que presque certainement exact, ne semble pas très sympathique et laisse Wakefield avec un monopole de prendre ces préoccupations au sérieux. Certains disent que la saga Wakefield peut avoir aidé la science médicale en nous faisant tous plus prudents à propos de la recherche que nous effectuons et publions. (Je note que deux des documents de recherche du BMJ de cette semaine sont des essais randomisés, l’autre étant une étude qualitative bien réalisée.) Mais ce serait mauvais si nous devenions trop prudents, surtout si les journaux s’éloignaient de la controverse. Je ne vois aucun signe de cela. Comme pour prouver le point, nous publions cette semaine un large (basé sur une revue systématique de la littérature) sur le manque de preuves pour le vaccin contre la grippe. Pourquoi, demande Tom Jefferson (p 912), y a-t-il un tel écart entre la preuve et la politique? Les gouvernements font de grands efforts pour promouvoir et fournir le vaccin. Mais il n’y a presque aucune preuve valable que cela fasse du bien. Jefferson réduit l’écart à notre désir de faire quelque chose, combiné avec un biais d’optimisme et une croyance injustifiée dans la valeur des interventions. Les essais randomisés seraient-ils contraires à l’éthique? Non, dit Jefferson, ils sont la seule réponse éthique au gaspillage possible de ressources sur des soins inefficaces ou seulement partiellement efficaces. Le problème est que le Royaume-Uni n’a pas de processus transparent pour évaluer l’efficacité ou la rentabilité des vaccins. NICE aimerait prendre cela en charge. Le gouvernement devrait le laisser faire.